![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Субъективное сравнение аудиоплееров
Разбередили меня бесконечные битвы на тему "какой медиаплеер лучше звучит", решил сам попробовать.
Соперники: AIMP Classic, WinAmp и Foobar. Все последних версий. В качестве тестового материала использовал в основном сборник "Романтическая коллекция" (хиты от Армстронга до Скорпионз) с битрейтом 320.
Результат получился примерно такой.
Больше всего понравилось звучание Foobar'а. Отличные басы, хорошая проработанность середины и чистые верхние частоты. Ставил две разные сборки программы (в исходном состоянии фубар может своим видом отпугнуть непосвященного). Есть нюансы в звучании, но не слишком заметные, видимо , какие-то различия в настройках установленных плагинов.
Далее идет WinAmp. Хуже воспроизводит басы. Наиболее приятное звучание с плагином in_mpg123. Любимый мною раньше in_mad замечательно выдает ВЧ и СЧ, но низких почти нет. ВЧ можно считать лучшим из прослушанного, но тогда придется либо эквалайзером поднимать НЧ, либо нужны колонки с мощными басами или сабвуфер. "Родной" in_mp3 тоже ничего, но хуже вышеназванных.
AIMP Classic неприятно удивил плохой проработанностью "верхов", хотя использует ту же dll-ку BASS, что и Foobar. Ожидалось, что звучание будет одинаковое, ан нет. Звук получается глуховатым.
Таким образом, победу отдаю Foobar'у. Однако, нужно признать честно, если включать музыку как фоновую или с битрейтом 192-256, то разница не велика и по ушам сильно не бъет. Т.ч. AIMP остается жить у меня на "винте" с надеждой на скорое исправление досадных проколов и своим стильным и удобным интерфейсом.
С большим сожалением начал посматривать на свою аудио коллекцию - много чего хорошего в Mp3 160-192 и это качество уже не удовлетворяет. Зато обнаружил, что Битлз в качественной записи - это весч! Нужно будет поискать :-)
P.S. Windows Media Player в соревновании не принимал участие в связи с большой моей нелюбовью. Фильмы с его помощью еще можно смотреть, а вот музыку слушать - увольте.
Соперники: AIMP Classic, WinAmp и Foobar. Все последних версий. В качестве тестового материала использовал в основном сборник "Романтическая коллекция" (хиты от Армстронга до Скорпионз) с битрейтом 320.
Результат получился примерно такой.
Больше всего понравилось звучание Foobar'а. Отличные басы, хорошая проработанность середины и чистые верхние частоты. Ставил две разные сборки программы (в исходном состоянии фубар может своим видом отпугнуть непосвященного). Есть нюансы в звучании, но не слишком заметные, видимо , какие-то различия в настройках установленных плагинов.
Далее идет WinAmp. Хуже воспроизводит басы. Наиболее приятное звучание с плагином in_mpg123. Любимый мною раньше in_mad замечательно выдает ВЧ и СЧ, но низких почти нет. ВЧ можно считать лучшим из прослушанного, но тогда придется либо эквалайзером поднимать НЧ, либо нужны колонки с мощными басами или сабвуфер. "Родной" in_mp3 тоже ничего, но хуже вышеназванных.
AIMP Classic неприятно удивил плохой проработанностью "верхов", хотя использует ту же dll-ку BASS, что и Foobar. Ожидалось, что звучание будет одинаковое, ан нет. Звук получается глуховатым.
Таким образом, победу отдаю Foobar'у. Однако, нужно признать честно, если включать музыку как фоновую или с битрейтом 192-256, то разница не велика и по ушам сильно не бъет. Т.ч. AIMP остается жить у меня на "винте" с надеждой на скорое исправление досадных проколов и своим стильным и удобным интерфейсом.
С большим сожалением начал посматривать на свою аудио коллекцию - много чего хорошего в Mp3 160-192 и это качество уже не удовлетворяет. Зато обнаружил, что Битлз в качественной записи - это весч! Нужно будет поискать :-)
P.S. Windows Media Player в соревновании не принимал участие в связи с большой моей нелюбовью. Фильмы с его помощью еще можно смотреть, а вот музыку слушать - увольте.