Субъективное сравнение аудиоплееров

[graf_mur]

Разбередили меня бесконечные битвы на тему "какой медиаплеер лучше звучит", решил сам попробовать.
Соперники: AIMP Classic, WinAmp и  Foobar. Все последних версий. В качестве тестового материала использовал в основном сборник "Романтическая коллекция" (хиты от Армстронга до Скорпионз) с битрейтом 320.
Результат получился примерно такой.
Больше всего понравилось звучание Foobar'а. Отличные басы, хорошая проработанность середины и чистые верхние частоты. Ставил две разные сборки программы (в исходном состоянии фубар может своим видом отпугнуть  непосвященного). Есть нюансы в звучании, но не слишком заметные, видимо , какие-то различия в настройках установленных плагинов.
Далее идет WinAmp. Хуже воспроизводит басы. Наиболее приятное звучание с плагином in_mpg123. Любимый мною раньше in_mad замечательно выдает ВЧ и СЧ, но низких почти нет. ВЧ можно считать лучшим из прослушанного, но тогда придется либо эквалайзером поднимать НЧ, либо нужны колонки с мощными басами или сабвуфер. "Родной" in_mp3 тоже ничего, но хуже вышеназванных.
AIMP Classic неприятно удивил плохой проработанностью "верхов", хотя использует ту же dll-ку BASS, что и Foobar. Ожидалось, что звучание будет одинаковое, ан нет. Звук получается глуховатым.

Таким образом, победу отдаю Foobar'у. Однако, нужно признать честно, если включать музыку как фоновую или с битрейтом 192-256, то разница не велика и по ушам сильно не бъет. Т.ч. AIMP остается жить у меня на "винте" с надеждой на скорое исправление досадных проколов и своим стильным и удобным интерфейсом.

С большим сожалением начал посматривать на свою аудио коллекцию - много чего хорошего в Mp3 160-192 и это качество уже не удовлетворяет. Зато обнаружил, что Битлз в качественной записи - это весч! Нужно будет поискать :-)

P.S. Windows Media Player в соревновании не принимал участие в связи с большой моей нелюбовью. Фильмы с его помощью еще можно смотреть, а вот музыку слушать - увольте.

Comments

[aserofeev.livejournal.com]

где можно скачать плагин in_mpg123?
какой из плееров лучше проигрывает .ogg?
по-поводу Битлз: а если просто перекодировать в более высокий битрейт?

[graf-mur.livejournal.com]

in_mpg123 - http://otachan.com/in_!mpg123_118ot112.1.7z
in-mad - http://www.zen23652.zen.co.uk/in_mad.zip
есть для ВинАмпа и Bass-овская dll-ка, но я ее прикрутить не смог, какой-то у нее стандарт не тот :-(

Про OGG сказать особо ничего не могу - у меня их практически нет, хотя раньше очень нравилось именно фубаровское звучание, винамп просто рядом не стоял. Хотя может за прошедший год что-то изменилось...

Перекодировка в более высокий битрейт ничего не дает, грубо говоря, нельзя из куска дерьма опять сделать шоколадку. Чем ниже битрейт, тем меньше в Mp3 остается высоких частот + психообработка накладывается. Поэтому либо найти Audio CD и самостоятельно перегнать в Mp3 с необходимым качеством, либо искать готовый Mp3 диск с хорошим битрейтом. В любом случае все это опять на какое-то время. Потом окончательно войдут в моду DVD Audio, где шесть дорожек и суперкачество и все начнется по-новому :-)

[aserofeev.livejournal.com]

спасибо за ссылки, на выходных протестирую эти плагины на своих ушах и колонках :)) честно говоря, меня вполне устраивает и битрейт в 256, сейчас правда постепенно перекодирую свою коллекцию в переменный битрейт от 128 до 320, чтобы места занимала меньше...

[graf-mur.livejournal.com]

А смысл такой перекодировки? В качестве неизбежно будут потери. Лучше не трогать. Это если из аудио копировать, тогда имеет смысл переменный битрейт с высоким качеством.

256 - это приемлемое качество, но нужно стремиться к лучшему :-)

[aserofeev.livejournal.com]

я из аудио перекодирую... стремиться к лучшему буду, когда куплю новый винт гигов на 250 :)))

поставил я на выходных эти плагины к Winamp'у: на битрейтах 320-256 они несомненно лучше, чем стандартный in_mp3, причем больше понравился in_mpg123, на битрейтах 256-128 разница почти неуловима, а вот на более низких (меньше 128 - сравнивал чисто из любопытства, т.к. у меня и музыки-то нет на таких битрейтах) in_mp3 даже лучше, видимо эти два предназначены именно для проигрывания качественной музыки...

оставил у себя in_mpg123... особенно понравились его басы по сравнению со стандартным in_mp3, а в качестве теста для басов использовал Nelly Furtado - Say It Right с битрейтом 256, соседям в это чудесное воскресное утро пришлось встать чуток пораньше :)))

[graf-mur.livejournal.com]

А какие колонки-звуковуха использовались?

В принципе, как мне кажется, in_mad хорошая штука, но для колонок с избыточным басом, таких как Microlab Pro или Defender Mercury (и даже на Свенах вполне ничего было), а вот мне он совершенно сейчас не подходит. Т.ч. на ВинАмпе тоже оставил in_mpg123. Вообще рекомендую попробовать Фубар, (обсуждение со всякими ссылками здесь - http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:30794), но брать лучше какую-нибудь готовую модификацию, а не исходный продукт - возни с настройками меньше.
На 128-160 вообще не тестил, т.к. смысла нет - верхи зарезаны совершенно, низы ватные. Только на плеер со средненькими наушниками.

[aserofeev.livejournal.com]

звуковуха интегрированная, колонки Sven SPS 699...

[graf-mur.livejournal.com]

Ага, одноклассник с моим 678. Тогда настоятельно рекомендую Фубар с in_mad. На шестисотых Свенах, конечно, что 256, что 320, да и 192 где-то рядом. Хотя не самые плохие колоночки, у меня почти два года отпахали, теперь ТВ-звуки воспроизводят.

Сжатие в Mp3

[graf-mur.livejournal.com]

Вот интересная цитата по кодированию:

"Во-первых: использования CBR уже давно не эффективно, как в плане сжатия, так и качества.

Во-вторых: использование стерео вместо j-stereo в последних релизах Lame не рекомендуется. Safe j-stereo - default для любого битрейта.

В-третьих: VBR, а именно VBR-пресеты - рекомендуемы в новых версиях Lame, прочитав статью вы поймете что для получения качества от хорошего до наилучшего рекомендуются настройки соответственно: -V3 --vbr-new (~175 kbps), -V2 --vbr-new (~190 kbps), -V1 --vbr-new (~210 kbps) или -V0 --vbr-new (~230 kbps). При этом CBR настройка 320 кбит не рекомендуется, как избыточная и практически не дающая прироста качества. (Вместо нее - лучше использовать lossless).

Настройка -q0 непредсказуема и может ухудшить результат, а -h(-q2) - вообще не правильная настройка, актуальная только для старых версий до 3.94 ( после Lame 3.94 по умолчанию используется -q3)

*Для себя я использую LAME 3.97 Release с настройкой -V0 --vbr-new и очень доволен

В-четвертых: --vbr-new является рекомендуемым режимом, т.к. дает лучшее или эквивалентное качество c --vbr-old при вдвое большей скорости.

В-пятых: mp3-кодек от iTunes - редкостное Г****, там используется код Fraunhoffer, причем неизвестно какой может вообще ISO-шный (о чем свидетельствует то, что он сохраняет больше высоких частот, что плохо, в MP3 обязательно нужно резать выше 19.5 кГц, это дает звучание богаче и мягче). Догадайтесь почему mp3 кодек от i-Tunes такой "хороший"?, ведь Apple продвигают AAC формат как свои родной, вполне возможно что они запихали самый поганый из mp3-кодеков чтобы юзер и не подозревающий о существовании LAME смог наглядно сравнить как прекрасен AAC и как ужасен MP3.

*Несколько раз мне попадались 256кб-альбомы MP3 с неприятно-резким жужжащим звуком, как раз i-tunes-ом они и были зажаты. Проблема решилась, когда я нашел эти записи закодированные Lame-ом.

И напоследок: не надо брызгать слюной с ничего не стоящими возгласами: "Vbr-пресеты для лохов, я выставлю -b 256 -m s -h -V 0 -B 320 -q 0 -k и получу супер качество". Пресеты разрабатывались создателями LAME (в основном благодаря Dibrom) на основе многочисленных слуховых тестов, в результате кодирование происходит как сложный динамический процесс и все возможные ключи подбираются автоматически и меняются динамически в зависимости от аудио-материала. Пресеты - результат кропотливого труда разработчиков кодека Lame, ведь только они точно знают как выжать лучшее качество из своего детища." (PaVliQ - http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:44652)

Recommended Lame encoder settings - http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=LAME

[(Anonymous)]

JetAudio конечно, хотя его в списке не было, но все же...

[graf-mur.livejournal.com]

Звук хорош, но вот не приживается у меня JetAudio, хоть убей. НЕ совсем привычно с плейлистами работать, да и в целом слишком монструозно. Т.к. уже года два его не устанавливал, то и тестировать не стал.