Monday, December 6th, 2010 01:48
События последних дней дают пищу для размышлений. "WikiLeaks, как лакмусовая бумажка мнимых свобод и прав". Все рассуждения о свободе, демократии и правах идут к черту, когда дело касается власти имущих одной могущественной страны (ну хорошо, нескольких).
Нарушения всего и вся можно смело отслеживать по заголовкам новостей, даже не вчитываясь в содержимое.

-----

"Сайт WikiLeaks, специализирующийся на публикации утечек информации, 30 ноября был вновь атакован хакерами. Как сообщается в микроблоге создателей сайта, речь идет о DDoS-атаке.
Предыдущая атака на WikiLeaks была совершена 28 ноября, за несколько часов до публикации переписки американских дипломатов и сотрудников Госдепа."

Заявление министра иммиграции Франции Эрик Бессона с требованием запретить сайту Wikileaks использование серверов французской компании OVH.
Из заявления руководителя компании OVH Октава Клаба: "Учитывая недавние политические заявления и давления, которые начинают чувствоваться даже здесь, в Рубе, мы решили обратиться к помощи судьи о легальности данного сайта на территории Франции. Это не является политикой или поступком OVH для прекращения доступа к сайту. Это соблюдение закона. Так она должна работать в стране Закона. "


"сегодня (3.12) был повторно удален домен Wikileaks администратором доменной зоны .org, компанией EveryDNS. Напомню, что вначале эта организация прекратила делегирование доменного имени Wikileaks.org. Это было сделано якобы потому, что на сайт ресурса велась DDoS-атака в 10 Гб/сек, и EveryDNS, по словам руководства, приняла решение избавиться от этого доменного имени, поскольку "непрекращающаяся DDoS-атака поставила под угрозу всю инфраструктуру доменной зоны .org". ... "руководитель проекта Wikileaks Джулиан Эссендж решил зарегистрировать еще одно доменное имя, Wikileaks.ch, и воспользовался DN-серверами того же EveryDNS. Неизвестно, зачем он так поступил, возможно, просто хотел проверить, как поведет себя компания в этом случае, но проверку EveryDNS не прошла. На этот раз никто не стал выдумывать «опасность для доменной инфраструктуры». Домен был отключен практически сразу же, а на сайте упомянутой выше компании просто появилась запись, в которой говорилось, что домен Wikileaks не соответствует политике EveryDNS по работе с первичными и вторичными доменными серверами. Кроме того, была указана еще одна причина — EveryDNS не согласна с информацией, которая размещается на сайте Wikileaks. Так что, похоже, если администратор «не согласен» с контентом вашего сайта, то делегирование домена такого сайта можно просто отозвать…"


"Основной сервер скандального ресурса WikiLeaks, находящийся во Франции, ушел в оффлайн." (5.12)

"Платежная система PayPal объявила о блокировке учетной записи проекта WikiLeaks. Об этом говорится в пресс-релизе PayPal.
Решение о блокировке объясняется тем, что WikiLeaks подпадают под пункт правил PayPal, где говорится, что платежная система не может использоваться для чего-либо, связанного с незаконными действиями. О каких именно незаконных действиях идет речь, в сообщении компании не упоминается."
(5.12)

"Почта Швейцарии объявила, что проводит проверку счета Джулиана Ассанжа, который тот открыл в ее банковском подразделении. Как передает Agence France-Presse, банковские служащие усомнились в том, что основатель скандального ресурса WikiLeaks указал правильный адрес.
Речь идет о счете в PostFinance, на который все желающие могут внести пожертвования для финансирования деятельности WikiLeaks.
" (5.12)

----

А теперь скажите, на основании какого судебного решения проводятся все эти операции?
То, что это делается из самых лучших побуждений, я, естественно, ни на секунду не сомневаюсь...
Monday, December 6th, 2010 00:34 (UTC)
А при чем здесь судебное решение? Никакого судебного решения не надо чтобы любой коммерческой компании отказать в услугах клиенту. Тем более что на Ассанжа дело уже завели.
Monday, December 6th, 2010 08:24 (UTC)
Действительно, зачем какие-то судебные решения, если всё можно свести к нежеланию коммерческих организаций оказывать услуги клиенту ;-))
Сразу возникает вопрос, а почему вдруг коммерческие организации все разом бросились отказываться от предоставления услуг WikiLeaks? Я могу понять нежелание хостеров связываться с WikiLeaks из-за частых DDoS-атак, что влияет на остальных клиентов, но при чем здесь регистратор доменов и PayPal? На каком основании действия WikiLeaks признаны незаконными, что у них становится возможно заблокировать счет?
И не нужно смешивать в одну кучу судебное преследование Ассанжа и существование сайта WikiLeaks. Это разные вещи, не находите?

Давайте все-таки смотреть на вещи реально, без розовых очков и идеологических предубеждений.
Monday, December 6th, 2010 13:14 (UTC)
Преднамеренно или нет Вы путаете юридические аспекты правомочности действий различных компаний с тем, что происходит в настоящий момент в действительности. Вы задали конкретный вопрос «... на основании какого судебного решения проводятся все эти операции?». Повторяю, для этого никакого судебного решения не требуется. Эти действия могут предприниматься и самими компаниями исходя из внутренних соображений. Об этом черным по белому прописано в договоре пользователя того же PayPal. Они могут заблокировать счет на срок до 6 мес., если просто сочтут это нужным. WikiLeaks и все другие об этом прекрасно знают, так как PayPal уже не раз блокировал их счет равно, как и счета тысяч других пользователей.

Предполагаю, что подобные пункты присутствуют и в договорах других компаний.

Ваш похожий вопрос «На каком основании действия WikiLeaks признаны незаконными, что у них становится возможно заблокировать счет?» Опять же, Вы, скорее всего, в курсе, что официально пока никто действия WikiLeaks как компании незаконными не признавал и в рамках действующего законодательства, скорее всего, и не признают. Незаконными можно признать деятельность лиц, сливающих информацию (что уже сделано), но сложнее в отношении веб-сайта, эту информацию публикующую. Пока все ограничивается призывами различных должностных лиц и предварительными разбирательствами.

Теперь «а почему вдруг коммерческие организации все разом бросились отказываться от предоставления услуг WikiLeaks?» Тут ответ тоже очевиден. Никто не хочет себе лишнего геморроя. Очень даже вероятно, что это делается под давлением властных структур. Именно поэтому WikiLeaks заготовило себе запасные аэродромы.

В розовых очках на мир смотрит как раз тот, кто предполагает, что, принимая во внимание, какую инфу сливают, государства будут сидеть сложа руки и не предпринимать никаких ответных действий. Те, кто реально смотрит на вещи, понимают, что блокирование счетов – это еще цветочки.
Monday, December 6th, 2010 15:47 (UTC)
Я, вроде бы, даже намека не дал, что Штаты и иже с ними будут сидеть сложа руки. Это вполне понятно и очевидно. Также понятна и реакция коммерческих структур, которых "попросили". Близкая ситуация была с Кавказцентром.
Но, одно дело грубые, неотесанные медведи из Кремля, с диктаторскими замашками, пренебрежением законами, свободами и т.д.
Мы же наблюдаем как "светоч демократии" со своими "подсвечниками", не утруждая себя соблюдением каких либо норм права, давит эту самую свободу слова!
Очевидная двойственность позиции в глаза не бросается? Или "без розовых очков" это выглядит вполне нормально?

---------
и кстати, правомочность отказа в поддержки домена Wikileaks.ch мне совсем не очевидна.
Monday, December 6th, 2010 19:04 (UTC)
Да Вы об'ясните последовательно, чем именно Вы недовольны. Методами, которыми Штаты пытаются остановить публикации или самой информацией, содержащейся в документах и ее противоречием декларируемым принципам. Если первым, то, как уже отмечалось, ничего противозаконного в их мерах нет. Пока. Если вторым, то да, здесь есть предмет для дискуссии.
Tuesday, December 7th, 2010 06:05 (UTC)
Я недоволен нестыковкой пропагандируемо-декларируемых принципов "демократических стран" и методов, которыми эти страны давят неугодных. Двойная мораль налицо и почему это так трудно признать, не понимаю.
Просто, если бы аналогичная ситуация возникла в рамках России, то трудно сомневаться, что сейчас бы мы имели бесконечный поток статей в СМИ любого уровня о "попрании свобод и демократических принципов". Вы видите такой поток в отношении давления на Wikileaks?

То, что делает Викиликс, можно считать несколько неэтичным, но вполне вписывающимся в существующие интернет-порядки.
Tuesday, December 7th, 2010 09:47 (UTC)
Все эти события широко освещаются и обсуждаются и в левой и в правой прессе и на центральном телевидении, и, если Вы не делаете различия между заполошными воплями «наших бьют» и реальной защитой свободы слова, то мне по данному вопросу Вам больше нечего сказать.
Tuesday, December 7th, 2010 10:22 (UTC)
А что в вдруг так нервно: "различия между заполошными воплями «наших бьют» и реальной защитой свободы слова"?
Хорошо, что обсуждают, плохо, что вам больше сказать нечего. А то интересная цепочка намечалась. Вы вполне последовательно отстаивали право государства оказывать давление на коммерческие компании без всяких юридических оснований - любо-дорого было смотреть...
Tuesday, December 7th, 2010 19:36 (UTC)
Сказать мне больше нечего по данному вопросу конкретно Вам потому, что Вы явно не владеете информацией в полном об'еме (иначе Вы бы не говором о том, что в прессе нет мнений в защиту иподдержку свободы слова и wikileaks), путаете базовые понятия (называя законные действия незаконными) и просто искажаете факты (нигде и никогда я не выступал в поддержку государственного нажима на коммерческие структуры, уж тем более там где цель этого нажима не совпадает с решениями самих компаний). А то, что Вы против несоответствия декларируемых принципов и существующих практик, то Вы опоздали с этим почти лет на десять. После принятия Штатами Патриот Акта размер клетки для всех значительно уменьшился, и это далеко не новость. Почему главные редакторы не дают своей оценки происходящим событиям в той мере, в которой Вы считаете нужно, то тут ответ очевидный. Пока дело носит личный характер и не дошло до суда, пока не предоставлены в полном об'еме доказательства его виновности в тех преступлениях, в совершении которых он обвиняется, пока не вынесен приговор и полностью не очевидна политическая подоплека преследования (если наличие таковой будет налицо)... до тех пор оценивать нечего и анализ на вшивость проводить рано. Что касается деятельности Ассанжа в wikileaks, то тут тоже горой вставать пока не за что. Посмотрим, как поведет себя Шведский суд (в Швецию его скорее всего депортируют), выдадут ли его Штатам и если да по какой статье его там будут судить (вот это как раз самый интересный вопрос в настоящее время). Если в ходе всего этого процесса будут нарушения законодательства, то тогда можно будет говорить на гонения и незаконные действия. А пока это все "заполошные вопли".
Wednesday, December 22nd, 2010 01:44 (UTC)
эхехе, и почему наша коммерческая компания не имеет права отказать клиенту в услугах, если придраться не к чему...
разве только заградительными тарифами.
а иначе клиент может пойти в суд! (и такой суд уже идёт по сходному поводу)

так что слово "любой" следует вычеркнуть, имхо.
в остальном моих возражений нет.
Wednesday, December 22nd, 2010 08:10 (UTC)
Ты про новых клиентов или про существующих? Конечно, специфику вашей конторы я не знаю, но думаю, что даже в России нет такого законодательного ограничения (а в суд там только ленивый сейчас не ходит). Хотя там все может быть. Обычно незаконным может признаться отказ в услугах, если это мотивировано соображениями рассового, национального и пр. характера. В остальных случаях компании ( а особенно банки) свободны в выборе клиентов. Если ты про существующих клиентов, то условия разрыва / продления договора прописываются в самом договоре. Если эти условия нарушены, то тут, конечно, можно и в суд.
Wednesday, December 22nd, 2010 10:03 (UTC)
ты прав про оба случая. но есть дела такие тёмные, что сторонние юристы на год приглашены - разгребать, имхо, махинацию со стороны клиента...
но я запомнил фразу руководства, что отбиваться юридически мы можем только тарифами - без вариантов, которых я напридумывал, было, несколько.
Wednesday, December 22nd, 2010 10:18 (UTC)
Видишь, как интересно. На Западе различные тарифы как раз не разрешаются ( имеется в виду, что клиенты одной категории должны платить одинаковые комиссии, если имеются установленные тарифы).
Wednesday, December 22nd, 2010 10:30 (UTC)
и это верно. но тарифы мы ставим на некоторые нежелательные категории целиком. впрочем, не буду об этом в ЖЖ :)
теперь фотки-то с подписанными именами/никами выкладывать - с НГ ФЗ о перс.данных вступает в полную (и всё ещё неведомую - одни страшилки от официальных комментаторов) силу - тут уж кого как захотят прижать/придушить...
Wednesday, December 22nd, 2010 10:36 (UTC)
Судебное дело в России это одна из наиболее динамично развивающихся отраслей нано-бизнеса.
Wednesday, December 22nd, 2010 10:50 (UTC)
про судебное не соглашусь (до Штатов с их грамотностью ещё далеко) - узаконенное рейдерство, консультационные услуги (по тем же ФЗ и заложенным в них разночтениям - как внутри каждого, так и между собой) - гос.кормушка для собственных и примазавшихся ФГУП-органов.
Wednesday, December 22nd, 2010 10:25 (UTC)
Кстати, юридически тарифами отбиваться нельзя. Коммерчески можно.
Wednesday, December 22nd, 2010 10:34 (UTC)
второе - внешняя формулировка,
первое - внутренняя, обобщая для сотрудников :)
Monday, December 6th, 2010 12:56 (UTC)
там формально придираются к пункту пользовательского договора с провайдерами/хостерами, для этого судебных решений не надо, достаточно просто желание отключить пользователя ;)
Monday, December 6th, 2010 15:40 (UTC)
А какая формальная придирка к Wikileaks.ch у EveryDNS?
Tuesday, December 7th, 2010 18:57 (UTC)
насколько я помню, что-=то из серии "не является владельцем распространяемого контента"... да и какая разница? на каждого найдется своя статья как говорят в милиции ;)
Wednesday, December 22nd, 2010 10:32 (UTC)
"Вор должен сидеть в тюрьме" - напомнил всем ВВП не очень-то принципиальную позицию киногероя :)