Информационная войнушка в ЖЖ

[graf_mur]

 Однако, волна, поднятая цитатами из японских газет, поднялась нешуточная. "Прогрессивные силы" задействовали тяжелую артиллерию.
drugoi  разразился гневной репликой, даже не потрудившись обратиться к поисковику: "По ЖЖ распространяются взятые неизвестно откуда «заголовки японских газет» времен аварии на Чернобыле.
Для пущей убедительности явно выдуманный текст сопровождается вырезкой из японской газеты."
Комменты благополучно закрыты "от ботов", т.ч. даже интересно, мой коммент будет там показан или пойдет по разряду "боты"?
Хотя, всё лежит на поверхности:
вот первоисточник - http://www.rusichi.lact.ru/e/1221391-sergey-filonov-zagolovki-yaponskih-gazet-vo
вот перепечатка в РосБалте - http://www.rosbalt.ru/2011/03/16/829196.html
вот перепечатка в Newsland - http://newsland.ru/news/detail/id/656187/cat/42/

Как можно заметить, никаких "левых фото" нигде нет, только текст. Чтобы опровергнуть текст, нужно "всего лишь" найти архивы "Комсомольской правды" и "Собеседника" за май 1986 года. А не "препарировать" неизвестно откуда взятый скан с помощью известных переводчиков.
В результате, имеет грубую подтасовку со стороны очень известного блогера с кучей комментов сочувствующих френдов.

Вот, более грамотно написанные тексты у drugoi  и ruda_pani , соответственно здесь и здесь. Правда, господина Варфоломеева почему-то больше интересуют факты из личной жизни автора "первоисточника" Сергея Филонова, но тут ничего неожиданного нет - проще сразу заняться дискредитацией автора, чем тратить время на поиски реальных документов.
Т.ч. все-таки хочется дождаться от кого-нибудь ссылки на архивы КП и Собеседника за май 1986 года. Хотя что-то мне подсказывает, что написанное Филоновым более соответствует действительности, чем то, что пишут опровергатели.

Да, и не нужно пафосных речей в комментах, давайте оперировать фактами. 

(Интересно, чем это все закончится, но, то, что доверие ко всяким "правдорубам" в ЖЖ у меня окончательно за последние месяцы пропало - это точно. Т.ч. "либерасты" могут считать что акция "кровавой гэбни" по дискредитации блогеров удалась, а "путиноиды" не менее справедливо должны констатировать, что купленные "вашингтонским обкомом" провокаторы в очередной раз показали свою продажную сущность)

UPD: Мой коммент у drugoi  прошел, даже получил "достойный ответ":
"я в сортах говна не разбираюсь. мне прислали ссылку на пост с вырезкой из газеты, которая иллюстрирует приведенные заголовки. ничего такого, о чем говорится в этих заголовках, в вырезке нет. sapienti sat."

Т.е. drugoi  был использован "в темную" или он настолько наивен?

(блин, сразу и не заметил, как удачно музыка-то легла, название - просто прелесть)

Comments

[kernell-panic.livejournal.com]

Вот тебе охото было всю эту хрень читать? :)

[graf-mur.livejournal.com]

Видит бог, не хотел. Пошел статистику смотреть, а там "борьба с ведьмами" :-)
Ну а я вроде бы, оказываюсь в этом замешан...

[kernell-panic.livejournal.com]

ты бы свой вопрос другому выложил, а то я в гробу видал его искать в 208 комментах :)))

[graf-mur.livejournal.com]

дык ссылка в посте ;-)

[kernell-panic.livejournal.com]

я может чего не понимаю, но раньше эта ссылка вела только на ответ... видимо скринилась чтоли :(

[soyka62.livejournal.com]

об этом ничего сказать не могу, поскольку японских газет никогда не читала, но мне вспомнилось другое. как во время какой то заварушки у нас, было давно, не помню точно ни событий, ни источников, наши же соотечественники удивлялись отсутствию мародёрства. рассуждения плыли приблизительно в таком ключе:"Эти бараны без команды сверху даже кирпич в витрину бросить не могут."

[graf-mur.livejournal.com]

Тут очень интересно получается. Сергей Филонов пишет о том, как чернобыльские события преподносили в КП и Собеседнике. Т.е. было ли это в реальных японских газетах, ему тоже не известно. Однако "правдорубы" делают упор именно на японские газеты ("ах, они такое не могли написать", "ах, они белые и пушистые"). Вполне объяснимо, что разводить демагогию, опираясь на японские газеты 25-летней давности, куда удобнее, т.к. и найти трудно, и языком владеют единицы. А вот найти архив КП за 1986 год вполне реально, но не вижу, чтобы это кого-то интересовало. Поэтому идет грязь в первозданном виде, на которую "лемминги" клюют охотно, и как всегда, безоглядно. Как же иначе, "это же у drugoi в блоге написано, он врать не будет". А он подтасовывает, ничуть не краснея. Опирается на откровенную фальшивку и, прекрасно это понимая, ее "разоблачает". В противном случае, придется признать, что с мозгами у него не густо.

[soyka62.livejournal.com]

да, да, времена безоглядности давно миновали.

[kernell-panic.livejournal.com]

другой уже давно и прочно имеет репутацию платного блогера, к сожалению :(

[smolensky.livejournal.com]

Вот вам заголовки реальных японских газет за 1986 год из архива:
http://www.echo.msk.ru/blog/golovnin/758728-echo/

[graf-mur.livejournal.com]

Сударь, вы читать умеете?
Цитирую Филонова: "когда случился Чернобыль, то в "Труде", "Комсомольской правде" и "Собеседнике" (на тот исторический период - были популярные газеты, читаемые всем СССР), стали появляться заголовки японских газет, которые пугали весь Мир катастрофой"

Еще раз, для запоминания: "Труд", "Комсомольская правда", "Собеседник".
За каким фигом, извините, мне ваше "Эхо Москвы" со сканом одной из страниц одной из японских газет? Не надо так примитивно выдавать одно за другое. Есть ссылка на архивы "Комсомольской правды" за май 1986 года? Нет? До свидания, не надо троллить.

[smolensky.livejournal.com]

То есть, вы хотите сказать, что японские журналисты помещали свои злонамеренные заголовки непосредственно в советских изданиях, минуя японские?

[graf-mur.livejournal.com]

Я хочу выяснить, вы кого опровергаете?

[smolensky.livejournal.com]

Фантазеров и фальсификаторов.

[graf-mur.livejournal.com]

ОК. Раз с логикой у ваших сторонников так плохо объясню еще раз, максимально доступно.

1. У Сергея Филонова (кстати, почему все так дружно игнорирую источник скандала, но постоянно подсовывают ссылки на своих единомышленников или провокаторов?) четко указано, где он видел эти не дающие покоя заголовки - в "Труде", "Комсомольской правде" и "Собеседнике". Как можно догадаться, это было в мае 1986 (может быть еще и в июне). У него не указывается из каких газет эти заголовки.
2. сразу же находится провакатор, который выдергивает из всего филоновского текста только сами заголовки и шлепает туда абсолютно "левый" скан какой-то японской газеты. Шито белыми нитками, но почему-то именно на это клюет Другой, которому оказалось совершенно не лень "писать о говне", и для этого выдергивать переводчика, заставлять его переводить, писать свой убогий, но полный гнева пост.
3. "Эхо Москвы" тоже не ищет легких путей: "мой сотрудник, которому я абсолютно доверяю, в библиотеке района Сибуя города Токио быстро пролистал и скопировал заголовки об аварии в Чернобыле ведущих японских газет. С 29 апреля по 5 мая 1986 года. У меня есть теперь толстая пачка ксерокопий."
Сразу возникает вопрос, а почему только по 5 мая - откуда взялась эта цифра? Откуда "Эхо Москвы" знает заголовки каких газет цитировали 25 лет назад советские газеты?
4. Все что надо сделать, чтобы "разоблачить фантазеров и фальсификаторов" находится в шаговой доступности от любого разоблачителя: пешочком доходите до ближайшей библиотеке, поднимаете подшивки газет "Труд", "Комсомольская правда", "Собеседник" за май (и желательно июнь) 1986 года и смотрите, есть там эти заголовки или нет, указан там источник заголовков или благоразумно "забыт". Вот только потом, когда у вас есть информация где и что искать, вы можете посылать своего сотрудника в Японию ближайшим чартерным рейсом, сканировать там подшивки газет и трясти потом ксерокопиями, с абсолютной уверенностью утверждая, что Филонов лжец и провокатор.
Пока, судя по действиям опровергателей, им либо не хватает ума, либо это обычная попытка взять нахрапом, с откровенной подтасовкой.
Я понимаю, что чем грубее ложь, тем охотнее в нее верят. Особенно лемминги, которые верят каждому слову "тысячника" и "проницательным" журналистам "Эха".

Так что, пойдем логическим путем или будет голосом брать?

[smolensky.livejournal.com]

Хорошо, давайте пойдем логическим путем. Смоделируем похожую ситуацию. Допустим, некто Петров пишет в одном сетевом СМИ заметку о некоем Сидорове, в которой вспоминает, как тридцать лет назад ребенком читал в газете "Труд", что этот Сидоров был зачат на помойке от бомжа. Жареная новость разлетается по блогосфере, Сидорову нанесен моральный урон. Вопрос: что, по-вашему, должен теперь делать Сидоров? Должен ли он для защиты своего честного имени пойти в ближайшую библиотеку и поднять подшивку газеты "Труд"? Или же он должен предпринять какие-то другие действия?

[graf-mur.livejournal.com]

А под действиями вы понимаете, что некто Иванов, решил грудью встать на защиту чести Сидорова и для этого позвонил знакомому, который живет в том доме, в котором 30 лет назад жил Сидоров и тот сходил на помойку и спросил первого попавшегося бомжа, не он ли отец Сидорова? Получив отрицательный ответ, знакомый сообщил Иванову, что слухи абсолютно не соответствуют действительности.
Это по вашему честное моделирование ситуации?

Может давайте все-таки от моделирования к реальности обратимся и не будем пытаться грубыми подтасовками и "горлом" закрыть вопрос?
Честно говоря, удивлен, что вы купились на абсолютно бездарную фальшивку Другого (а еще больше удивлен, почему "Эхо" выбрало такой "неординарный" способ доказательств).

[smolensky.livejournal.com]

Я просто пытался донести до вашего сознания ту простую мысль, что в данной ситуации озаботиться доказательствами должен был бы Петров, а отнюдь не Сидоров. А вот Филонов ваш почему-то не озаботился. Как вы думаете, почему? Это ведь так просто: пешочком дойти до библиотеки, поднять подшивки... А он не идет, не поднимает... Взбзднул голословно - и молчит теперь, не отстаивает своей правоты. С чего бы это?

[leni2263.livejournal.com]

Саша, да какая разница кто что написал в 1986 году? и это нам надо оставаться людьми

[graf-mur.livejournal.com]

продолжу логическую цепочку:
- а какая разница кто и что говорил (писал) 10 лет назад
- а какая разница кто и что говорил (писал) год назад
- а какая разница кто и что говорил (писал) на прошлой неделе
- а какая разница кто и что говорил (писал) вчера
- а какая разница кто и что говорит (пишет) вообще

подходит?
Или есть какой-то четкий временной отрезок который нужно помнить, а потом можно забыть? Сколько там нужно "цивилизованному человеку" по нынешним нормативам? А если, сцуко, помнит и не забывает, то принудительно стирать память или смотреть как на убогого?

[leni2263.livejournal.com]

Саша, мне подходит вторая часть моего предложения -это нам надо оставаться людьми. а кто что раньше говорил-это на их совести

[graf-mur.livejournal.com]

А первая часть тогда для чего была написана?

А против второй части абсолютно ничего не имею ;-)

первая часть тогда для чего была написана

[leni2263.livejournal.com]

для того, чтобы -Кто старое помянет...-дальше вы знаете:)

Re: первая часть тогда для чего была написана

[graf-mur.livejournal.com]

Отличный подход! Про другую щеку не будем, надеюсь?

Тогда опять возникают вопросы, например:
1. Как ты считаешь, полякам уже давно пора успокоится с Катынью?
2. Освенцим, Дахау, Бухенвальд, ... - вычеркиваем?
3. Подавление тамбовского и кронштадтского мятежей - в архив и забыть?
4. Деятельность "отряда 731" - спишем?

Вообще, хотелось бы знать границы: вот это подходит под категорию "кто старое помянет", а вот это нужно помнить? Очертишь рамки?

Re: первая часть тогда для чего была написана

[leni2263.livejournal.com]

Саша, я считаю это нужно оставить историкам-ну не буду же я нынешним немцам предъявлять за Дахау и Освенцим? в памяти это все равно останется-каждая семья у нас пострадала,как забудешь, но не злопыхать, не поминать при каждой трагедии - А вот вы, это вам за это.. - вот об этом я говорю.

Re: первая часть тогда для чего была написана

[graf-mur.livejournal.com]

Стоп-стоп, не путай горячее и зеленое.
Я никому ничего не предъявлял, всего лишь воспоминание "о чем писали газеты". Я не призываю японцев в срочном порядке извиниться за писанину 25 -летней давности. Но почему я должен это забыть и не вспоминать публично? Из чувства ложного стыда? А за что мне должно быть стыдно?

Re: первая часть тогда для чего была написана

[leni2263.livejournal.com]

Саша, да вспоминайте -если нравится вспоминать и если это сделает вас лучше